得益于韩国金融服务委员会的紧急救助措施，2月份发生的韩国储蓄银行挤兑事件，基本上已经归于平静。事实上，由于储蓄银行总资产占韩国银行业的比重很小（2010年9月末，104家储蓄银行总资产占韩国金融机构总资产的比重只有大约3％），挤兑事件对整个金融市场的影响也微乎其微。不过，此次韩国储蓄银行危机，对防范我国房地产信贷风险却具有很强的警示意义。

首先，经济上行阶段也可能发生银行危机。一般来说，金融危机特别是银行危机往往发生在宏观经济下行周期，这时候经济增速下降甚至负增长，失业率增加、居民收入下降、企业经营困难等等，导致银行贷款损失增加、资不抵债，但是此次韩国储蓄银行危机发生时，韩国经济并没有出现上述问题。2010年韩国GDP同比增长6.1％（为2002年以来的最高增长率），失业率从2010年年初的4.8％下降到年末的3.5％，物价水平也不算上涨，韩国经济处于明显的上行阶段。这警示我们，原来普遍认为的，“只要中国经济保持快速增长水平，中国的银行业就不会出现问题”的观点可能是站不住脚的。

其次，房价上行并非房地产信贷安全的充分条件。韩国储蓄银行危机发生之后，许多评论将之类比于美国的次贷危机，认为国际金融危机以前，韩国储蓄银行大量介入房地产业，而且贷款条件放松、杠杆率提高，去年以来韩国央行加息打压房地产市场，进而导致银行危机。这种分析大致上是正确的，但与美国次贷危机的一个很大不同在于，美国次贷危机（从2007年4月份美国新世纪金融公司倒闭算起）发生在美国房价下降阶段（美国CS房价指数2006年7月份见顶），而韩国储蓄银行危机发生时，韩国的房价仍处于上行区间（根据韩国央行公布的数据，国际金融危机虽然也导致韩国房价出现下降，但2009年3月即触底回升，今年2月份已经创出104.7的历史高位，见附图1）。这打破了此前关于国内房地产信贷风险的另一个观点：只要房地产价格继续上涨甚至保持稳定，银行的房地产贷款就不会出现风险。

再次，银行信贷对房地产依赖不宜过大。历史经验表明，银行对房地产贷款投放过多往往都是以银行危机终结。美国的次贷危机是如此，爱尔兰的银行危机如此（2009年底，个人住房贷款余额为1102亿欧元，而私人部门全部贷款余额为3286亿欧元，住房贷款占比33.5％，这还不包括银行发放给房地产开发企业的贷款），当前的韩国银行也如此。根据韩国央行的数据，截至2010年12月末，韩国银行业总贷款余额为1315万亿韩元，对公和对私房地产贷款469万亿韩元，占比高达35.7％。与美国和爱尔兰不同之处在于，韩国的房价仍处于上涨通道，韩国银行信贷对房地产的依赖度也没有达到爱尔兰危机之前的水平，因此尽管目前出现了几个小的储蓄银行的危机，但整个银行业并没有问题，问题是将来呢？毕竟，从1998年亚洲金融危机以来，韩国的房地产市场已经持续上涨了12年（2008年底2009年初曾略有下降），随着房地产贷款不断增加，而房价泡沫不断膨胀，积累的风险也将越来越大。而中国，与韩国的这一情况，又是何等的相似？

最后，整体安全难保结构性风险。在韩国储蓄银行危机发生之后，韩国金融服务委员会曾表示，在韩国104家储蓄银行中，有94家银行的自有资本充足率（BIS比率）是符合监管要求（大于5％），因此储蓄银行的总体情况是健康稳定的。但问题的关键往往在于，整体健康并不足以防范结构性的风险。这一点，对中国则显得尤为重要。第一，中国银行业对房地产（包括个人和对公）的贷款占比在25％左右，明显低于韩国和爱尔兰的占比，但个别小银行的房地产贷款占比已经超过30％。而且，考虑到中国商业银行贷款对抵押物--主要是房地产--的依赖度比较大，中国银行业对房地产的依赖度已经很大。第二，中国银行业房地产贷款的准入标准相对严格，贷款成数也比美国、爱尔兰、韩国等低，但是在目前大概6万亿的个人住房贷款中，有约3万亿是在2009年和2010年发放的，这两年正是房价快速上涨的时期，特别是2009年发放的房贷的准入标准和首付比率要求都明显放松。第三，尽管大部分贷款购房人应该都是以自主为主，对房价下降的抗风险能力较强，但仍有一定比例属于投资和投资型贷款购房。在房价下跌时，这些人违约断供的风险很大，而更大的风险还在于，银行目前并不掌握这类购房者数量和占比的准确数据。